legutier

Últimamente me he puesto a usar diferentes sistemas para intentar guardar el conocimiento adquirido. Como una especie de bitácora. Un reporte a mi persona sobre lo que ha sido de mi dia, y de mi mente.

Anotando cosas

Los primeros pasos fueron por google Docs, hace unos años. Específicamente cuando entré como ingeniero en Uber. Aquel día me di cuenta que mi colega y guía inicial en esta travesía, pipe, tenía un log en google docs de lo que hacía diariamente. En lo personal no me gustaba. «Un word?» pensaba mientras ojeaba la libreta que tenía al frente, un dibujo de Bob Esponja deformado miraba al vació en dos dimensiones en el que existía y yo, con mis «famosas» ojeras no paraba de pensar en lo eficiente que era mi sistema de escritura a manos y dibujos mal hechos. (Aunque no recuerdo si aquella vez era un bob esponja desproporcionado, suelo hacer bob esponjas mientras escribo). El tiempo me dio la razón, y el tiempo le dio la razón.

En aquel momento de novato no entendía. Los problemas ingenieriles seguían siendo complejos. En mi paso por Cornershop me tocó crear muchos sistemas desde cero. Para aquel entonces lo más complejo seguía siendo el software, la arquitectura, el «qué puedo hacer», «qué es lo que el equipo de plataforma me dejará usar». (Aquí prefiero aclarar una cosa: mi aprendizaje no sólo aplica en esta área, creo que aplica en cualquier índole donde la complejidad es alta) En Uber ya no existía eso, el dominio se expandía, ya no había un marco de trabajo específico, no había una forma de hacer las cosas y las soluciones no existían en la palma de la mano. La abstracción en una big tech es tal que tienes muchas soluciones para un mismo problema pero con «trade-offs» que tienes que analizar tú mismo, eres el jefe de tu propio proyecto y tu manejas desde el tiempo, ingenieros que necesitas hasta el código que ejecutas.

Mi mundo cambió de 0 a 100, y a su vez, me di cuenta que mi libreta de anotaciones ya no hacía el trabajo. La cantidad de cosas que pasaban en simultáneo te hacía sentir que no hacías nada. Si bien teníamos Jira para definir las tareas, necesitabas la herramienta para:

1. Anotar detalladamente lo que hiciste en el día, con quien hablaste, en qué quedó una conversación, por qué no avanzaste en una tarea, qué falto para otra, etcétera.
2. Las soluciones que ibas creando en el momento. Para esto teníamos una plantilla parecida a un RFC, la cual debía ser aprobada por tú equipo, o más equipos dependiendo de la envergadura y el impacto que tenías en el código.

Entonces empecé con Google Docs. En aquel lugar era una de las pocas herramientas permitidas, así que me quedé en ello. Resulto útil (+1 para pipe). Todos compartían y buscaban por allí, el ecosistema estaba unificado y hacía muy fácil la edición y revisión por pares. Aunque he de admitir que servía para documentos grandes y para la revisión por pares, no dejaba de encontrarlo horrendo. Lo intenté varias veces para mi uso personal, pero no daba abasto. Requería mucho trabajo extra, las plantillas en este caso debía diseñarlas, y simplemente no tenía tiempo. No estaba hecho para que una persona lo use por sí sola. No me servía para guardar conocimiento. Ni siquiera para una to-do list. Una wiki servía más. Necesitaba más flexibilidad para anotar rápido (+1 para mí).

Entrando a los KMS

Es en ese entonces que entré a un mundo que alguna vez solo miré con cierto interés, los KMS (Knowledge-Management System). Estos sistemas están hechos para que entres y anotes en base a la práctica que poseen. Aquí probé cinco KMS:

• OneNote
• Notion
• Joplin
• Obsidian
• Logseq

OneNote me fue mucho de utilidad en mi tiempo de universitario. Dejé de usar cuaderno y simplemente usaba una tabla con OneNote. Bastante útil para ese tipo de notas, pero no tanto a la hora de buscar información. No tenía todas las herramientas necesarias para manejar conocimiento, aunque sin duda supera a Google Docs.

Notion por su parte tiene una gran amalgama de herramientas. Actualmente lo uso para administrar la casa con mi pareja. Incluso llegué a usarlo en un proyecto para definir tareas, documentos y avances. Sin embargo para tomar notas creo que no es su fuerte. La versión gratuita solo aguanta un máximo de entradas, lo que no me gustó. Pierdes la información. Aparte de eso, crear y manejar notas es muy complicado, necesitas crear una plantilla primero para manejarlas, luego crear páginas, por cada página que creas puedes tener pop-ups de más plantillas. Organizar los datos son diversos comandos y es un poco torpe en la experiencia para manejar. Lo cuál me hizo botarlo para mis cosas a las 2 semanas.

Con Joplin ya entramos a una liga donde el fuerte es anotar. Joplin es como Notion, pero mucho más básico. No tienes herramientas de manejo de proyecto ni nada por el estilo. Su enfoque es simplemente, anotar. Puedes manejar tareas pero no es su fuerte. Aparte de eso, es open source! puedes descargarlo tu mismo. El único pero, es que carece de muchas cosas que ya posee OneNote, el único enfoque es tomar notas. Es muy básico.

Obsidian sin embargo, es sin duda una liga más arriba. Aparte de manejar de forma muy simple el cómo creas las notas, puedes añadirlas en carpeta. Seccionar tus notas, usar canvas como OneNote, e incluso tiene un grafo de conocimiento donde puedes ver como enlazas cada página, puedes ver como cada cosa se relaciona en si misma. Es muy útil. También puedes instalar plugins para hacer de tu experiencia mucho mejor. Mi único contra en Obsidian es que no es open source. Pero eso ya es un tema de preferencias personales.

LogSeq es muy parecido a Obsidian, y es open source. La verdad sería mi herramienta predilecta de no ser por un pequeño gran detalle:

• Todas tus entradas son una viñeta de puntos.
  • La jerarquía son más viñetas de puntos.
• Si quieres notas mas libres puedes usar una pizarra, pero todo sigue siendo con el fin de hacer notas cortas.
• Esto es porque su idea principal es ser una especie de Bullet Journal.
• Si bien dice que es colaborativo, carece de compatibilidad con otros sistemas tipo markdown debido a la lógica de punteado que esta posee.

De esta forma te obliga a un estilo específico, lo que ha generado opiniones divisivas a su utilidad. Sin embargo, hay un grupo que sigue fielmente la ideología de notas de LogSeq. Mucha gente también ha reportado perder información, al ser open source no carece de errores. Creo que es una app buena si es que quieres aportar en su desarrollo, seguir los cambios, y a la vez prefieres el formato Bullet Journal.

Mi decisión final

Por todos estos puntos actualmente me quedo con Obsidian. En lo personal cada uno tiene su único sistema en el que maneja la información y estas herramientas si bien útiles, te obligan a adaptarte en el suyo. Muy buenas a la hora de querer escribir rápido, pero cuando ya tienes un metodismo muy específico de trabajo, no hay una que se adapte al 100%. A menos que sigas la ideología de manejo de conocimiento de alguna. De todas formas no hay nada de malo en adaptarse, es mejor cuando el tiempo apremia. Tanto Obsidian como Joplin y LogSeq poseen plug-ins para adaptar su funcionalidad, La gran diferencia es que la primera es la más completa. Si fuera open source, ni siquiera estaría haciendo esta comparación.

Un poco de crítica al open source

Ahí entro a otra crítica personal. La mayoría de las herramientas open source hacen falta de buena experiencia de usuario. Son herramientas que poseen buena funcionalidad, pero en lo que respecta a experiencia sus contribuidores suelen tener opiniones muy marcadas. Cuando vi lo que sucedía en LogSeq me encontré con esta entrada de foro: Why are users forced to outline everything?, lo que más me sorprendio fue la respuesta:

Thank you for your feedback. Your frustration may resonate with many users, but your reasoning reveals some deep misunderstandings and sometimes plain ignorance about the software in question (i.e. Logseq), its real user base (i.e. thousands of users), the actual context (i.e. knowledge management), the involved standards etc., no matter some valid questions (e.g. on export, collaboration etc.) A proper answer should begin from the basics, but I don’t personally have the time for that, sorry. If you are still interested in Logseq, should begin making questions about how other people use it, long before bothering with how it could get improved.

My short and final answer on this topic is that, although a beta software like Logseq has plenty of weaknesses, the particular issue that you complain about is actually one of its strongest features, which the average Logseq user describes as more useful to them than any other approach available at this time. For that reason, I heavily doubt that such feedback will have any impact on Logseq’s future.

Hay diversas formas de hacer logs, a veces un bullet journal no sirve para el caso de uso de una persona. No porque a tí y a 100 personas les guste significa que a las otras +1000 les vaya a gustar. Ignorar las quejas de tus usuarios es un error: pierdes apoyo y el crecimiento falla. Me he dado cuenta que esto es algo común en las herramientas open source de uso cotidiano. La funcionalidad por sobre la experiencia. Desarrolladores con opiniones muy fuertes sobre lo que creen que la gente desea, e incluso cambian las definiciones de protocolos a conveniencia (ejemplo: ElasticSearch API is not RESTful).

Por un lado creo que está bien que tu proyecto esté a favor de ciertas opiniones, al fin y al cabo, es tú proyecto. Yo también he creado herramientas para mi propio uso. Pero no esperes que todos quieran usar tu herramienta si mantienes posturas inflexibles ante las que te niegas a ceder.